LOS AMANTES IRREGULARES: PALABRAS PRELIMINARES
Por Roger Koza
Antes de empezar a publicar el conjunto de artículos firmado por Nicolás Prividera bajo el título Los amantes irregulares quiero como editor de este blog decir unas palabras.
En primer lugar, le sugerí a Prividera que publicara las notas que se podrán leer aquí en la revista con la que él ha decidido discutir a fondo: El amante cine. Creí que si la discusión que él entablaría con la crítica (o sus críticos) se circunscribía a algunos miembros del staff de la revista mencionada, correspondía elegir como lugar de discusión a la propia revista. Estoy casi seguro que hubieran aceptado la propuesta.
Sin embargo, Nicolás –y permítanme seguir llamándole por su nombre, ya que no oculto mi amistad con él- me hizo entender que una polémica no debe localizarse necesariamente en un espacio específico. No se trata de una réplica sino de una polémica. Por otro lado, dado que El amante dejó su vida plena en la galaxia Gutemberg y existe hace ya un par de meses en el universo Gates, según Nicolás, esto implica una posible disminución considerable de lectores. Su apreciación, en parte, es correcta: la versión online de la revista es de acceso restringido y para poder leerla en su totalidad se debe pagar una subscripción mensual o anual, la que resulta ostensiblemente barata en ambas opciones. La contracara es que aún no es una costumbre pagar para leer en Internet, y en ese sentido la sospecha de Nicolás frente a la cantidad de lectores me parece justificada. Desconozco qué está sucediendo en la revista al respecto y qué conductas ha suscitado en sus lectores; sólo deseo que la revista exista y que existe por siempre.
No es la primera vez que directa o indirectamente, Nicolás discute desde el blog con algunos miembros de El amante cine. Hubo algunos artículos suyos que sostenían abiertamente una discusión con sus redactores. Pero en esta ocasión la discusión es absolutamente frontal y con nombre y apellido.
Así como Nicolás es mi amigo, a uno de los involucrados en la disputa también así lo considero. No he compartido mucho tiempo con él, pero sé que nos tenemos mutuo cariño. Al resto apenas los conozco; nos saludamos en los pasillos de los festivales y en general tengo la percepción de cierta camaradería profesional. Yo no soy un crítico cuya identidad literaria esté sustentada en la polémica y la confrontación (modalidad que respeto), pero creo haber sido siempre honesto intelectualmente y haber expresado mi punto de vista sin galimatías y piruetas retóricas. Y cuando ha sido necesario discutir con cierta violencia y argumentar a fondo, nunca he temido por asumir una posición; creo profundamente en el disenso y en el descentramiento que implica cualquier polémica.
Espero que la serie denominada Los amantes irregulares convoque al ejercicio virtuoso del uso las facultades racionales. Es cierto que en toda discusión se pone en juego nuestras creencias. Un sujeto no sólo tiene creencias, como suele decirse, sino que él o ella es también sus creencias, está constituido por éstas. De allí que en la confrontación dialéctica la ofensa esté a la vuelta de la esquina. Justamente en el combate epistolar entre Alberdi y Sarmiento, del que da cuenta Tierra de los padres, será éste último el que pierda un poco los estribos, precisamente cuando la argumentación alcanza zonas en donde identidad y concepto se yuxtaponen. Espero que de existir réplicas, incluso las que puedan surgir de los propios lectores, la agudeza racional esté por encima de la calentura retórica.
Creo que no hace falta que vuelva a explicitar mi posición respecto del film. He escrito en varias ocasiones sobre Tierra de los padres y me he pronunciado públicamente en distintas ocasiones, incluyendo en el BAFICI cuando participé de un panel de programadores internacionales. Fue entonces cuando un miembro del público me preguntó de forma personal qué pensaba sobre Tierra de los padres y su ausencia en la programación de la edición en curso. Creo no haberme lavado las manos en esa oportunidad; dije lo que creía e intenté con mi intervención contribuir a un debate posible.
En consonancia con ese espíritu he tomado la decisión de publicar aquí las notas de Nicolás. No son textos cariñosos, pero no están escritos con mala leche; es decir: no se trata, según mi opinión, de lanzas envenenadas en forma de palabras, cuyo objetivo final sería eliminar y prescindir del adversario conceptual. Nicolás le responde a sus críticos y al hacerlo revive el costado más incómodo y apasionante de la crítica cinematográfica. Es el fin de la tolerancia y el principio del choque de las ideas. La verdad, sospecho, merodea en el ruido de esos roces.
Roger Koza / Copyleft 2012
si son textos como » el artista sin hambre» pues aqui estamos esperandolos.
Una aclaración, y una acotación:
-La elección de un blog abierto (en todo sentido) como este, responde no a una cuestión cuantitativa sino cualitativa: si algo he defendido siempre es la necesidad de que las discusiones sean públicas, por lo que mal podría sostenerla en un espacio sujeto a suscripción.
-Dicho esto, debo también decir que luego de participar numerosas veces en debates virtuales, he llegado a la conclusión que el espacio de los comments no es el mejor, ya sea porque suele rebajarse a los ataques anónimos y/o porque se contesta en caliente. Y así como me he tomado el trabajo de escribir una serie de notas sobre críticas que fueron firmadas con nombre y apellido, dedicándole a cada una la atención que merecía, espero que los que tengan algo para decir hagan lo propio.
Saludos.
Está buenisimo y estoy ansioso por leer, pero va a ser dificil seguir el debate o las contracriticas de Prividera para los que no estamos (con buen criterio a mi entender) suscriptos a el amante… Una lastima che. Me parecio una genialidad la pelicula!
Saludos.
Para los que quieran conocer las notas publicadas en El Amante, sobre «Tierra de los Padres», tienen dos opciones:
Entrar a este link, que incluso incluye un artículo publicado en el número de agosto:
http://www.compartiendocine.com/tierra_padres
La otra opción es de rayorojo que se puede ver aquí:
https://www.rapidshare.com/files/24
NOTA: JORGE: HE DECIDIDO BORRAR LOS LINKS PORQUE ENTIENDO QUE ES DAÑAR ECONÓMICAMENTE A QUIENES HACEN LA REVISTA. SÍ SUBIRÉ POR CADA POLÉMICA CON EL CRÍTICO ELEGIDO, LA CRÍTICA DE ÉSTE. ESPERO SEPAS ENTENDER.
¡Gracias Jorge H por los links!
Debo decir que las críticas de Schell, Noriega y D’Esposito me parecen respetuosas, lúcidas y bien fundamentadas. No creo que merezcan réplicas ofendidas. La de Pena es un poco más provocadora, pero también me resultó lúcida su visión de la película. Las críticas positivas también son interesantes, aunque no comprendo las influencias de Buñuel que le ve Rojas al film. Nunca compartí esa idea de la revista de escribir «una favor» y «una en contra» (similar a la estructura de los programas periodísticos que invitan a «dos voces» opuestas para que se enfrenten a cámara, convirtiéndolo todo en una suerte de round), pero me gusta que TIERRA DE LOS PADRES se discuta. Si busca hacer dialogar estilos y hechos de nuestra Historia (como me lo dijo el propio Nicolás cuando lo entrevisté http://espaciocine.wordpress.com/2012/05/03/nicolas-prividera/) supongo que está bueno que también haga dialogar a los espectadores.
Finalmente, entiendo que a NP le afecte ver que quienes calificaron con puntajes muy bajos a su película son o fueron programadores del BAFICI, pero el dato sirve para (por fin) sacarse la duda de por qué no fue elegida para el festival.
Saludo la polémica, sobre todo teniendo en cuenta que se trata de una revista que (mas allá de cierta exacerbada autoconciencia democrática, una y otra vez recalcada en sus editoriales), ha sabido constituirse a través de los años (y, de nuevo, mas allá de las suspicacias que se puedan tejer acerca de la honestidad intelectual de algunos de los que escriben en ella) como un genuino espacio de reflexión y de critica de cine. A su vez, es muy valido que el director en cuestión, Prividera, empuñe el tirso y, como pocas veces sucede, apostille, comente, discuta y, si se quiere, «complete», su propia obra. Saludos
Fernando: «el dato sirve para (por fin) sacarse la duda de por qué no fue elegida para el festival». No creo: los que están ligados al Bafici no escribieron nada, por lo que, más allá del opaco 4 (¿qué dice ese número respecto de una película? NADA), las razones por las que la película fue excluida del festival siguen silenciadas. Si alguno de los programadores tuviera una inclinación a mostrar con franqueza su rechazo hacia la película (siendo que disponen de un medio para explayarse), le haría un gran favor no a la película sino a su propia credibilidad. A esta altura no espero que ninguno de esos programadores diga nada, porque me parece que no pueden decir lo que piensan.
Ojalá me equivoque.
Estuve en una charla en la que JPF explicó públicamente por qué no fue incluida cuando le preguntaron. Dijo lo mismo que ya todos sabíamos. Que no tuvo un solo voto positivo en todo el equipo de programación. Que la película no se excluyó porque nunca estuvo incluida, que no se seleccionó, y que además deberían también hacer la misma pregunta a MDP que tampoco la seleccionó.
Incluso dio su opinión personal de la película.
Oscar: si algunos de los programadores del festival calificaron a la película con un 2 o un 4, deduzco que es porque no le ven méritos. Es un poco vergonzoso que su opinión se conozca de esta forma, con una tablita de puntajes medio escondida en internet, pero, al menos a mí, me sirve para despejar la incógnita.
Fernando: el puntaje indica que no les «gustó». Pero eso no es una explicación de por qué entre 450 películas Tierra… no merecía estar. Que no les gustó ya lo sabíamos, pero sería muy interesante conocer las razones de la decisión unánime de excluirla, en un festival donde se ven tantas cosas que uno se pregunta por qué fueron incluidas. La película, como estamos viendo, da lugar a muchos debates. Es raro que programadores tan laxos primero la juzguen inmostrable y después guarden silencio sobre el por qué.
Fernando:
Que las críticas sean «respetuosas, lucidas y bien fundamentadas» es lo que pondrán en cuestión estas notas, precisamente. Pero eso no me «afecta» (y menos solo a mí), del mismo modo en que tampoco «ver que quienes calificaron con puntajes muy bajos son o fueron programadores del BAFICI sirve para (por fin) sacarse la duda de por qué no fue elegida para el festival»: Los puntajes son posteriores a esa decisión, y no conllevan ninguna argumentación. Salvo los de quienes ahora escriben «en contra», aunque sus argumentos lamentablemente sean pobres y mal fundamentados (y -no solo por eso- irrespetuosos).
Saludos.
Gracias Jorge H por los enlaces a las criticas
voy a tomarme el atrevimiento de escribir por que me parece especialmente interesante este proyecto y me toca de cerca, y aclarando que no pertenezco a ninguna institución relacionada al cine, ni trabajo en cultura ni nada por el estilo, solo soy un tipo que le gusta el cine ok…no he visto tierra de los padres, ni nada de Prividera, solo me baso en la entrevista que le realizó Roger y en la lectura de un texto suyo publicado en este blog y ahora en esta introducción y en las criticas… soy uruguayo, por lo tanto el tema no solo no me es indiferente si no que me es harto interesante, su historia es también la nuestra, los felicito por que surgan proyectos así, acá, salvo algunas poquísimas excepciones, estamos lejos de eso, por lo que los invito a valorarlo
«Las obras no solo se consideran por su valor implícito sino por los efectos de lectura que desgranan. Tierra de los padres produjo, a partir de su eficacia política inmediata, respuestas variadas y ambiguas, sus efectos de lectura fueron desde el rechazo hasta la celebración, desde voces indignadas hasta plenos defensores. Su dimensión ideológica es tan fuerte que rechaza de plano la indiferencia y logra reinstalar el debate que supiera inaugurar la generación del 37 en la Argentina y que es intentar dar respuesta a cómo narrar lo político (…) La película de Prividera retoma ese gesto, cuestiona, horada, indaga aquello que es indiscutible: las bases políticas y morales; justamente lo que el cine y el arte en general no hacen con frecuencia» es de la reseña de Marcela Gamberini
esto es lo más sensato y valioso que leí en en las siete criticas… como dice alguien por ahí es absurdo plantear un ring de en contra y a favor, pero bueno…algunas de las cosas que dicen las criticas negativas son muy interesantes, estoy esperando ansioso la respuesta de Nicolás, igual, quiero hacer notar, no sin algo de atrevimiento de mi parte, que la critica de Jaime Pena… es una de esas criticas que en lugar de invitar al espectador o cinefilo a ver una peli, por mas que la critica sea negativa, más bien lo que hacen es asusutarlo y hacerlo pensar mejor me alejo del cine lo mas que pueda…es indignante, me apabulló con sus datos y su erudicón pero no me dejó nada
yo, si una peli genera lo que dice lo arriba citado de Marcela Gamberini, aunque no me guste, o no este de acuerdo, la voy a defender y si fuera programador de bafici no dudaria en colocarla por más que me rechinara en lo más profundo de mis ideales cinematográficos y patrióticos, es, sencillamente, si tan amantes nos decimos que somos, coherencia a la hora de valorar el fenómeno social que es el cine…es que en tiempos tan insulsos cinematograficamente hablando, como los que corren, no agregar una de las pocas pelis que genera polemica y propone algo distinto ( sin mala fe, mala fe seria, por ejemplo un film de propaganda, aca la intención es otra) en un festival, es una pena, por no decir una canallada, lo que abre también el debate de cual es la función o el propósito o el valor de los festivales
capaz que la veo y no me gusta o veo en ella solo cierta demagogia reduccionista libertaria ( que es lo que las criticas negativas en realidad están diciendo), pero eso no va a cambiar mi opinión de lo que acabo de escribir
por ultimo pregunto, como preguntó muy bien alguien en el debate sobre batman ¿como deberia ser una buena peli se superheroes? … ¿como debería ser una peli que aborde la historia y que no descontextualice y que sea inocua de valores y totalmente objetiva? ¿algo como corazón valiente quizás?
saludos
«Lo mismo que ya todos sabíamos», Luti? Que no tuvo un solo voto positivo en todo el equipo de programación» hablaría sobre la curiosa unanimidad del propio equipo de programación. Lo que no sabemos es cual es «su opinión de la película». O la tuya. O adonde fue esa charla en la que se dijeron todas esas cosas. Por algún motivo todo siempre parece rodeado de misterio, incluido tu comentario.
Yo no tengo por qué opinar de la película, no tengo nada que ver con el BAFICI, los programadores y la mar en coche.
Y no hay misterio. Yo pensé que Cuervo y los demás iban a estar ahí para preguntar no que sólo un asistente iba a hacer la pregunta sobre TDLP. Y es más nadie le preguntó sobre el que en ese momento era reciente, cambio de autoridades del festival.
La charla fue en la Universidad de Palermo en un evento sobre festivales y ciclos de cine en la que JPF daba la charla inaugural.
Y no creo que el equipo de programación de ningún festival tenga que responder y argumentar por qué deja afuera el 80% de las películas que seguro es la proporción entre lo que llega, lo que ven y lo que se selecciona.
Como programadores no es su deber dar explicaciones. Así lo entiendo. Como críticos pueden analizar la película. En sus dos roles JPF se refirió a la película en esa charla.
En eso acuerdo: no deben dar explicaciones porque no es su trabajo; y en que me gustaría tanto como se le pone énfasis al BAFICI que se le reclame a los programadores de MDP decir por qué ellos (primero) no la seleccionaron.
Saludos.
«Yo pensé que Cuervo y los demás iban a estar ahí para preguntar no que sólo un asistente iba a hacer la pregunta sobre TDLP».
¿Ahí? ¿Dónde tendría que estar yo para preguntar qué? ¿Se supone que yo debería estar atento a las charlas de Porta Fuz para ir a preguntarle algo? No, gracias.
Luti:
Tu referencia a «Cuervo y los demás» deja más que clara tu posición, mucho más que la repetida excusa de «no creo que el equipo de programación de ningún festival tenga que responder y argumentar», cuestión sobre la que ya argumenté en dos cartas abiertas y sobre la que no voy a abundar otra vez. En eso no hay diferencias entre ser crìtico y programador (menos cuando se es las dos cosas): «dar explicaciones» es esencial a ese trabajo. Más cuando vos misma señalás la contradicción, como si fuera lo más natural del mundo: ¿por qué el mismo programador que no considera una película digna de un festival le dedica fervorosos «siete textos!» como editor de una revista?
Nicolás, leí tus notas, leo tu comentario y es evidente que no coincidimos respecto de la tarea del crítico y del programador. Pero por suerte no hay nada malo en eso. Es genial incluso.
Por otro lado realmente no entiendo por qué te molesta que se haya escrito tanto sobre tu película en EA, si incluso te han entrevistado, dándote la palabra en esas «páginas». Yo lo celebro, como periodista, como cinéfila, como lectora de la revista, por todos lados me parece que esa apertura y pluralidad, la contraposición de opiniones como marca de la revista, es una fiesta. No veo contradicción, veo estilo, veo política editorial. Entonces que aún no habiéndole gustado a JPF o Noriega, editor y director de la revista respectivamente, TDLP haya sido tapa y haya tenido «fervorosos ‘siete textos’!» me parece fundamental.
De todos modos me quedo aquí porque cuando puse ese primer comentario no quise disputar con vos sino aportar esa respuesta que fue abierta y escuché con otras cincuenta, tal vez setenta personas, en la UP.
Espero ansiosa las notas sobre Los amantes irregulares. Saludos.
Luti:
No me molesta que se haya escrito tanto sobre tu película en EA, todo lo contrario: lo agradezco. Lo que señalo es que aun así no se reconoce la contradicción entre ese «interés» que la película genera (hasta en sus detractores), y el hecho de que los mismos que le dedican ese espacio en su revista la dejaron afuera de «nuestro» festival (porque el Bafici es tan pùblico como MdP, y a los dos me referí en mis cartas).
Digo: «El Amante» puede escribir siete notas o ningunearte, pero los festivales públicos no se programan como se edita una revista… Y mientras eso suceda no hay mucho que celebrar, salvo para los que quedan dentro del círculo aúlico (como un cineasta de Ituzaingo que no se por qué se molesta con estas notas, que nadie le obliga a leer).
Pero todo esto que traes a cuento ya lo contesté en el mismo reportaje que me hizo «El Amante», cuyas respuestas finales reproduzco:
MG: ¿Por qué te parece que hay voces divergentes sobre tu película?
NP: Porque hay –por suerte– distintas miradas sobre la Historia, incluida la del cine. Y la divergencia está muy bien: si algo me parece sospechoso son los consensos. El problema es justamente cuando un grupo o camarilla se arroga el derecho a cerrar ese debate, especialmente, en un ámbito publico como un festival estatal, que no puede estar programado según la lógica aristocrática del “gusto” (no asumiendo además que el gusto tiene una determinación social y política imposible de negar, incluso no habiendo leído a Bourdieu). Digo: un crítico puede ser programador, pero no puede programar exclusivamente en base a una pretendidamente inapelable “subjetividad”: debe tener criterios más amplios y menos sectarios. Porque un festival público es un ámbito de exhibición de películas cuyo fin es hacer llegar a los espectadores todo aquello que estimule un diálogo crítico con la tradición cinematográfica. Y es evidente por sí mismo que si una película genera discusiones –incluso en la misma redacción de la revista en la que son críticos algunos de los programadores del Bafici, como deja ver el reparto de puntajes del 1 al 9 en la tabla de El Amante dedicada a Tierra de los padres – lo esperable es que ese debate pudiera darse en público y no a puertas cerradas.
MG: ¿Qué supuso para vos el rechazo de la película en los festivales?
NP: Una gran amargura, porque fue un portazo en la cara en tu propio país, y encima con una película que habla justamente sobre tu país… Pero esa “polémica” –generada por la decisión de excluirla, no por la película misma– hizo que ese rechazo fuera leído con cierta suspicacia, refrendada ahora por las críticas mayormente favorables de medios tan distantes estética e ideológicamente como La Nación o Página/12 , e incluso por la misma división que evidentemente ha generado en El Amante , donde por fin podremos leer los argumentos “en contra”… Y todo gracias a que finalmente pudimos estrenarla en pantalla grande –gracias al programador de la sala Lugones, el también crítico Luciano Monteagudo–, y por fin ahora todos pueden juzgarla y discutirla por sí mismos.
Estimados, no he leído todos los textos que giran alrededor de la película, pero la he visto y me sorprende mucho que en toda esta discusión no se mencione ni al pasar la experiencia de la obra «Tertulia» realizada en el festival de teatro de buenos aires en 2005, en la que forme parte del equipo de realización. En ese momento el cementerio fue abierto al público durante la noche (con las luces apagadas) y se marcó un recorrido por muchas personalidades (la mayoría coincidentes con el film) que organizaban una posible lectura histórica en el espacio REAL a través de imágenes y sonidos que intervenían los distintos espacios. Fue una obra muy resistida, casi interrumpida por un amparo de la asociacion de amigos del cementerio y execrada por el diario La Nacion, que hoy celebra este film casi por los mismos motivos que antes condenaba el espectaculo. Los mundos del cine a veces ni se tocan con el teatro o el arte pero ingreso el dato porque me asombra enormemente que ni el director ni los críticos no mencionen el antecedente ni su discusión (que la hubo a sobremanera y está recogida en un libro a punto de editarse)… Espero les interese este aporte y pueda incorporarse desde otro campo del arte para salir de una discusión a veces endogámica… Gran abrazo
Julian d ´Angiolillo
Julián:
Conozco la experiencia de “Tertulia”, del mismo modo que muchas otras aproximaciones al cementerio de La Recoleta (en la literatura, el ensayo, y hasta en programas televisivos, etc). Como habrás visto, no soy renuente a citar fuentes o influencias, pero no es necesario dar cuenta de cada una de esas obras, con la que por otro lado veo una relación muy lateral. La originalidad de «Tierra de los padres» pasaría por otro lado, cinematogràficamente hablando, y sus deudas también. Pero, como verás, no generó menos discusión… Al respecto, creo que te equivocás cuando afirmás que «el diario La Nacion hoy celebra este film casi por los mismos motivos que antes condenaba el espectaculo»: en todo caso fue un crìtico y un columnista quienes escribieron notas «a favor», en un medio que notoriamente está en las antìpodas ideológicas de «Tierra de los padres». En cuanto a los problemas de realización, tampoco la película fue fácil de rodar, pero nuestros problemas fueron distintos a los de «Tertulia», simplemente porque no estábamos haciendo una «instalación» que llevara a cientos de personas, cuestiòn que -si no recuerdo mal- fue lo que más resistencias generó en aquella ocasión.
Saludos.
Equivocarse o no equivocarse, que sé yo, Nicolás… mi intención era abrir un poco el debate por fuera de la cinefilia, los puntajes, los rankings, etc… me parecía interesante la experiencia de Tertulia porque generó una reacción política concreta de los sectores a los cuales tu film desafía (como vos mismo postulas, desde los creditos iniciales), y no una reacción particular de un crítico o programador de un festival, de ahí venía el comentario sobre La Nación… Creo que la película y la obra sí tienen diferencias pero tambien muchos puntos en común, para empezar la elección sobre un sujeto/emplazamiento… y así como nos hacemos cargo de una genealogía histórica, tambien me parecería enriquecedor actuar del mismo modo con los antecedentes artísticos que vienen al caso más allá del formato… Ese es mi aporte, ojalá la sigamos con un cafe o un wisky, saludos
Julián: Por suerte la película encontrò su público fuera de la cinefilia, los puntajes, los rankings, etc, pero aquí la polémica es con una revista de cine en la que además varios de sus crìticos son a su vez programadores de un festival (algunos de ellos también escriben en La Nación…). Y la de «El Amante» también es una «reacción política concreta».
Pero creo que no es homologable a lo que pasó con «Tertulia», si bien hay puntos en común, del mismo modo que esa experiencia y la película comparten un trabajo sobre un mismo espacio real.
Nadie lo niega como «antecedente», y de hecho sería interesante ver en que se relacionan (y en que se diferencian) ambas cosas, pero para eso tendría primeo que leer ese libro que decìs va a salir… Así que en principio mejor sigamosla con café o whisky, sí (o ambas cosas: un cafè irlandés te va?)
Saludos.
Dale, que marchen dos «irish coffee» en «La viela», pero llevemos el página para reconocernos… salutes, J
gente disculpen lo de » canallada» me fui de boca, supongo que para decir algo así debria conocer un poco más las internas, igual no creo que lo más interesante de este debate sea el por que no estuvo en bafici sino las reacciones que genera en la gente aproximarse con otra mirada a su historia
agrego algo: seguro que Nicolás tiene sus propios argumentos con respecto a esto pero no sé por que se escandalizan tanto con el hecho de que la historia argentina, (asi como la urguaya) haya sido sangrienta y brutal, esto fue así, por ejemplo en 1875 el argentino luego nacionalizado inglés W.H. Hudson, publicó una novela llamada La Tierra Purpurea basada en su residencia por un tiempo acá en uruguay en aquel entonces la Banda Oriental, el tipo quedó horrorizado con lo que vió, lo de «purpúrea» es por la sangre que vio derramada en los conflictos de poder a la hora de consolidar un estado, supongo que ahi habrá pasado algo similar, el mismo Borges elogió esta novela, la lei hace unos años y la recomiendo, para desmitificar esto y cosas como el pomposo titulo » simplemente sangre»
yo la dejo por acá por que esto de defender una peli antes que su autor y sin haberla visto ya me parece demasiada libertad de expresión
muy interesante eso de Tertulia por cierto
saludos
Hay algo que no me cierra de toda esta supuesta polémica que va a comenzar ahora en este blog:
NP es una persona que, al menos por lo que uno lee de él precisamente en este blog, tiene una tendencia total a menospreciar películas y directores según el público que las ve: por ello por ejemplo, odia el cine de Alonso o una película como Las Acacias porque entiende que el público que las ve es un público «proto-cinéfilo» snob; detesta de igual modo las películas pochocleras porque entiende que el público que las ve es un público superficial, abyecto, despolitizado y sin poder crítico y de igual forma, detesta películas como «Historias extraordinarias» de Llinás o el cine de Eastwood en general porque considera que son películas que dejan «conforme» tanto a «proto-cinéfilos» como a pochocleros abyectos y superficiales. Por ello se entiende que el público que le gusta a NP -al menos para sus 2 películas- debe ser éste: el «cinéfilo-crítico» con tendencia a escribir sus críticas en blogs y de allí que se volviera loco que no le aceptaran su película en el BAFICI (pues en el BAFICI están todos estos «cinéfilos-críticos» juntos: es decir, unos 9 o 10 que van a ser además, los que van a debatir en este blog esta pseudo polémica: fijarse si no como cuervo o luti o batlle y demás ya hablan en clave sobre el rechazo de Tierra de los padres).
Igualmente, esto no me llama la atención mayormente -a pesar de ciertas analogías con la propaganda de nextel. Lo que me llama la atención es que NP NO DEJE HABLAR a su película por sí misma, que su figura (de crítico, cineasta, intelectual, etc. etc.) esté por encima de la película misma (de hecho, a lo largo de los 40 o 60 post que se van a suceder ahora, la discusión va a ser esa: que le rechazaron la película por problemas más bien personales con él y no porque la película fuera mala de por sí): el tipo, en la carta que escribió con su productor, te dice por qué su película es buena (¡él mismo te lo dice: es como el típico padre que dice que su hijo es el más lindo!) y lo justifica además con la «aceptación» en festivales como el de canadá donde, justamente, a este tipo de películas es a las que aceptan.
A lo que voy es que lejos de alimentar una polémica, acá lo que se va a alimentar por sobre todas las cosas es el NARCISISMO casi infantil de NP. Si se hablara de la película sin QUE ÉL intervenga, entonces sí estamos ante una película polémica en serio. Pero acá la polémica queda totalmente descartada de primera mano porque el propio autor interviene: pues el propio autor es el que la genera «contestando». No habría polémica alguna si NP no «contestara» -y en este blog, donde juega de local además- a las críticas a favor o en contra y si lo hiciera su público por ejemplo.
¿Qué tipo de objetividad crítica -esa que tanto le reclama NP a los programadores que lo dejaron afuera por «subjetivos»- puede tener EL AUTOR SOBRE SU PROPIA PELÍCULA? ¡¡¡Es ridículo!!! De hecho: ¿cuál es la polémica en sí que tanto se anuncia: que la película es mala, qué es buena o que la dejaron afuera de un festival donde debieron dejar afuera toneladas de películas más? De un modo u otro, el mismo NP es el que te las contesta haciendo que la película surja simplemente como una «excusa» para que él pueda hablar, actuar o interactuar, por eso me sorprende que en «el amante» (el mismo se autocita, ¡es magnífico!) diga: «y por fin ahora todos pueden juzgarla y discutirla por sí mismos»: jaja, NOOOO, acá estamos obligados -más bien condicionados en vez de obligados- a pensarla y discutirla desde vos y con vos pues vas a intervenir en cada argumento a favor o en contra que se exponga. De hecho, es interesante, el mismo NP dice que le parece mal eso de «a favor» o «en contra» en «el amante» cuando ESO MISMO ÉL VA A HACER ACÁ: armar una especie de dialéctica donde él mismo contesta y autocontesta.
De hecho, si el objetivo fuera éste justamente, el hacer que la película se proyecte y a partir de la película misma (no de lo que dice NP sobre la película) se generen debate: SUBILA A YOUTUBE y en una semana tenés más visitas que las que en tu vida podés tener en una sala de cineclub. Que sea el público el que le reclame a los programadores del BAFICI y no el mismo autor pues, OBVIO QUE PARA EL AUTOR ESTA ES LA MEJOR PELÍCULA DEL MUNDO.
En fin, saludos
Jaja muy bueno.
Se me hace que el chabón necesita publicitarla. Hacer que se hable, se escriba, se polemiza, se reproduzca y reproduzca. Y a los del amante les conviene, asi venden mas revistas y todos ellos se hacen populares y afortunados. Y los giles los leemos.
La pelicula está buena pero es un embole.
Coincido con Gustavo F. Gros Especialmente en » la polémica debería darse sin Prividera», y si no se da, polemicemos porqué no se da. En todo caso hablemos de la película, en cual momento se discutió una escena? un plano? una actuación? los contenido políticos?
En las sucesivas entregas del propio Prividera se ha discutido muy a fondo: planos, lecturas, tradiciones, contenidos políticos. Hubo un tiempo en el que los cineastas sí discutían sobre sus películas; hoy no se estila, pero supo ser edificante y creo que en este caso lo es. ¿Por qué no hacerlo?
La falta de otro interlocutores sí debe ser pensada; y sin embargo, le aseguro, JD, que todas estas notas han sido leídas a lo largo de las dos últimas semanas. En ese sentido, la cantidad de lectores es apabullante.
¿Cómo debe ser el ejercicio de la crítica? No hay una norma que lo dictamine, pero estoy seguro que este camino la enriquece, como en otro contexto, en otra oportunidad, un jurado debatió en público su deliberación en el marco de un festival.
Saludos. RK
Vi la película y me pareció, junto con Andrizzi y el tríptico de Perrone, de lo más interesante de los últimos tiempos.
Aunque no veo por qué no fue seleccionada en el BAFICI, me aburre sobremanera la discusión de por qué la dejaron afuera. Creo q le importa a los involucrados. A mí, no.
Aún no leí los textos del Amante, los cuales ya bajé para leer tranquilo, como creo, se merece esta polémica.
Yo ahora me remito al texto “Lo que no fue”, de NP, publicado en este foro:
Coincido totalmente con NP cuando dice que «no se trata solo de discutir una película en particular, sino el modo mismo en que se ejerce la crítica». Para mí viene dando en el clavo hace tiempo en sus textos (como cuando escribía que los mismos que crearon el mito del NCA fueron aquellos q lo destruían -sin hacerse cargo, claro- celebrando Historias Extraordinarias) y en este caso también: Discutamos desde dónde y bajo qué presupuestos ideológicos/estéticos se hacen las críticas. Eso, bien lo puntualiza NP, es nodal.
Pero no coincido con que «un crítico debe ser como mínimo informado, claro, y -por sobre todo- escribir de buena fe». Acuerdo con la primera parte de esta frase. Y es más, si “me nefrega” la última etapa de El amante (no así la primera en la que estaba ricagno, por ejemplo, ya que fue decisiva para mi formación, junto a Confines, El ojo mocho, Artefacto, etc), es justamente porque la crítica en ese ámbito sólo se hace desde un saber puramente cinéfilo, dejando de lado (y desconociendo muchas veces, que es lo peor) otras artes como la literatura, las artes plásticas, etc, y otras disciplinas como la estética, la política. Lo cual empobrece todo análisis.
Pero la 2da parte de la frase no la comparto. ¿Qué sería escribir «de buena fe»? Entiendo a qué se refiere NP, y él lo aclara, cuando menciona “los golpes bajos y las animosidades personales”. Pero yo no pondría tanto el foco en la «buena fe». ¿Daney, Auden, Barthes, Sartre incluso, ejercían la crítica «de buena fe»? y Faretta? y Viñas? y Casullo?
En otro orden de cosas, no coincido para nada con Gustavo Gros cuando dice que “NP no deja hablar a su película por sí misma”. La película se defiende (bien) sola. No confundamos las cosas. NP es un polemista nato, y quizá de los más inteligentes q tiene nuestra cinefilia, campo que a él le queda chico. Celebro su película y su escritura polémica, que son dos cosas distintas, que –por obvias razones– a veces se tocan.
Muy bueno el aporte de Julián sobre la obra de teatro. No la conocía. Muchas gracias.
Hernán, creo que el que confunde los tantos sos vos: NP puede ser todo lo polemista que quieras pero jamás con su propia obra (no al menos, como crítico cinematográfico de la misma): ¡¿qué tipo de objetividad -tal como él le reclama a los críticos- puede tener con su propia obra justamente?!: Por ejemplo, ¿qué ‘punto flojo’ le puede encontrar a la película si a los puntos flojos, calculo, (ya) los debió haber sacado durante la edición, el montaje o la filmación de una nueva toma? Fijate -y fijate bien- si no lo que dice y como lo dice en el primer párrafo de su respuesta a Schell: el tipo clausura (o al menos condiciona) cualquier tipo de interpretación ajena a la de él: él es el que te dice lo que quiso decir en el plano que filmó y por qué. Acá su pseudo escritura polémica y su obra se tocan por una única razón: el narcisismo medio perturbado del propio NP.
Saludos.
Gros, el «narcisismo medio perturbado» es el tuyo, que ni siquiera te deja, ni deja, leer lo que se dice. En ese párrafo NP dice explícitamente que cada espectador puede entender ese plano como quiera, lo que le discute ahí a Schell es otra cosa. Pero está visto que a un triste troll como vos no vale la pena ni contestarle. Chau.
repito lo de que soy uruguayo, lo que no es un dato menor por que me otorga el derecho de facto de criticar ( incluso las pelis que no he visto) llevo la critica en mis venas y si no critico no seria yo…ok… a lo que voy, algo muy simple: aunque no haya leido (salvo sarte, punto para mi) a ninguno de los autores que nombra hernán, y esto que voy a decir no es un ataque a vos ni a lo que dijiste hernán, solo es una acotación genérica… no creo que sea obligación saber de critica para criticar una critica y mucho menos para criticar una pelicula y aún mucho menos en un blog… y digo esto así un poco en broma por que me preocupa que este debate se valla por esos derroteros de intelectual mal encajado… ¿ acaso no es maravilloso ver, hablar, hacer y escribir sobre cine y sus repercusiones de la forma mas espontanea, honesta y visceral que se pueda?…si vemos el debate de batman (perdón que sea mi única referencia es que soy nuevo en el blog) comprobaremos fácilmente lo inútil, estúpido, y sin sentido que es, al menos aquí, discutir agarrándose de visiones de autores a la hora de esgrimir un argumento… así que me tomo el atrevimiento de pedir encarecidamente ( incluso a NP que ya vi que citó a benjamin, pero supongo que ya es demasiado tarde y sus defensas estan ya escritas) que si van a opinar se apropien ustedes mismos de la voz de sus autores predilectos y hablen o escriban desde ese lugar ( corríjanme si me equivoco pero no creo que los íconos de la critica cinematográfica estuvieran todo el tiempo citando sus influencias), por que de esa manera estaremos dándole fluidez al debate…para mi esta bárbaro que alguien diga algo y en seguida cite que eso es de barthes o de bloom de foucault o de chunchinflan etc, aprendo y lo agendo para una lectura futura…en todo caso si viene muy ( pero muy) a colación dejen un link…pero en un foro de un blog ( y esto es lo lindo, o sea que no estamos en el auditorio de una universidad ni dando un examen ni nada por el estilo y que es precisamente lo que NP valoraba de esta iniciativa) hacer gala de estos recursos es un tropezón en la dinámica, es un bache, es una frenada en seco, es un palo en la rueda etc que desvía la atención hacia un éter abstracto del tipo victor hugo/ lanata y no solo eso si no que genera, por un lado, ningunear y silenciar ( al pedo) a quienes no lo hemos leído, y, por otro, agitar el avispero de quienes sí han leido y para no sentirse menos salten con toda la testosterona retorica a flor de piel a ver quien la tiene mas grande, insultar y demás…de esta manera se pierde el núcleo del debate, como sucedió varias veces en el de batman y que debe de servir de experiencia para este y otros futuros intercambios de otras futuras peliculas… yo creo que el núcleo acá es la Historia y el Cine y lo que esto genera, generó o puede generar, punto, lo demás es paja, como diria perrone
si, fue difícil, pero alguien lo tenia que decir
y no estoy drogado a pesar de que acá hoy sea el dia de la independencia
saludos
Agustin, al principio cuando leí tu comentario pensé » que pelotudo o estaba buena o era un embole» pero luego pensándolo mejor, en realidad dijiste algo muy sabio, es que si, me ha pasado varias veces esa sensación luego de ver algunas pelis… tengo muy vivo el recuerdo hace ya algunos años a la salida de ver la caida de los dioses de visconti, fui con mi hermana y un amigo, mi amigo directamente se durmió y roncaba junto a mi en la sala, no lo desperté por que me divertía la escena, mi hermana muy estoicamente aguantó toda la peli y yo hice lo propio también ( en aquel entonces como me gustaba pensarme a mi mismo como un cinefilo serio y un aspirante a cineasta ni se me cruzaba por la mente levantarme en la mitad de una peli de la sala he irme, y mucho menos en cinemateca, imaginate, hubiera sido todo un atentado contra la cultura… aunque pasara la mitad de la peli durmiendo como me pasó con vivir de kurosawa, ni loco de levantarme he irme…luego esa pose se me pasó y ya me he levantado varias veces de varias pelis) cuando salimos a la calle nos miramos con mi hermana y sin decirnos nada nos dijimos todo, era exactamente eso que vos dijiste, » que buena que estaba ¡ pero que embole por dios!» mi amigo desperazandose nos pregunto ¿che y de que iba la peli al final? jaja…¿ por que digo esto? por que creo que a veces una peli se toma el derecho o más bien el privilegio de ser más que entretenimiento para embarcarse en otras aventuras un poco más …¿importantes?… y al asumir esto también asume las repercusiones que pueda generar, como me parece que es el caso de TDLP, que, como vemos, ya esta generando en este blog reacciones muy viscerales, como me tome la libertad de pedir en el comentario anterior… felicito a Jesus, a pesar de algún ataque personal que no venia al caso, por la honestidad de su reseña ( y por su estilo literario, contundente, la verdad) sin embargo me apunto con la apreciación de Cuervo… si una peli mia un día genera una reacción tal como lo ha hecho esta de NP, me puedo dar por más que satisfecho…y vuelvo a formular la pregunta que hice en un comentario anterior ¿como debería ser una peli que aborde la historia y que no descontextualice y que sea inocua de valores y totalmente objetiva?
saludos
Con tantos posts sobre la película no sabía bien donde dejar mi opinión o reflexión sobre la película (la cual hice básicamente por pedido de mi amigo Jesús con el cual tenemos miradas opuestas sobre la película) pero bueno acá esta (las comillas por que lo escribí en otro lugar antes):
«En tierra de los padres los textos no son el reflejo de la historia, son solo uno de los elementos que trabajan en construir un acercamiento a esta.
Los elementos que realmente se acercan a pensar la historia son todos los que componen formalmente la película, la diferencia entre ciertas tumbas junto al discurso especifico de los que están enterrados allí crean contraste y pueden plantear desde que punto se ven esos discursos ahora, donde todavía tienen consecuencias físicas directas (el grafiti o la destrucción, el cuidado y la limpieza)
Hablar del pasado nunca puede ser hecho desde la certeza, la película entiende eso y entonces se plantea hablar desde el presente nada más. Incluso los textos son objetos físicos que existen en el presente.
La película arriesga principalmente al lenguaje cinematográfico para ser leída, yo hago una lectura negativa hacía Perón desde la película por un elemento formal cinematográfico, por el hecho de que el comienzo del audio de la marcha peronista empieza cuando todavía esta un plano de la tumba de Rosas donde justo un momento atrás se leía un texto del mismo sobre cómo hacerse “Gaucho” para poder entender y servir a otros propósitos y no los de estos, algo que por lo menos asi plantea el texto leído en esta parte de la película(paralelismo con el peronismo me parece a mí). Esta lectura tampoco necesita conocimientos previos o adicionales de historia argentina, que la canción y la tumba de Rosas estén juntas en un momento permite pensar en relacionar el texto con la letra de la canción “Sos el primer trabajador…”.
Es una lectura posible, y es una de las muchas que aparecen en la película gracias al tratamiento del lenguaje cinematográfico que tiene.
Pensar el pasado como algo irrepresentable es una reflexión que está presente en varios directores de cine, por eso la necesidad del documental, su admitir de lo irrepresentable del pasado y su posterior búsqueda de dialogar con y sobre el de otras maneras.
Pero también hay algunas películas que intentar representar el pasado pero con la conciencia de sus limitaciones (sin ser cine documental) un ejemplo podría ser “Tren de sombras” donde el material de archivo por sí solo no basta y se tiene que recurrir a la modificación de ellos pero manteniendo la idea de representación. Otro ejemplo más claro seria “Perceval el Galo” donde Rohmer consciente de lo irrepresentable de la edad media decide componer su película solo con los restos físicos que existen ahora de esa época, o sea Pinturas (en este caso tapices) y escritos. La película se compone por una representación de la estética de los tapices visualmente y por el recitado exacto de los textos, siendo posiblemente la película histórica más “fiel” a la “realidad” que representa.
“Tierra de los padres” me parece el mismo tipo de película que “Perceval…” una película histórica que trabaja con los elementos del presente, no hay ninguna búsqueda de verdad absoluta sobre el pasado o como era, como tampoco la hay en “Perceval…”, pero si una preocupación de las formas de pensar otra época histórica.
PD: La película me hizo notar en Alberdi un verdadero grosso, pronto voy a buscar algunos de los escritos de él»
Y algo para aclarar (ya que me parece que en el texto puede denotar otra cosa), cuando digo otra época histórica no me refiero a un momento del pasado aislado, digamos ese pasado sigue ligado al presente y es por eso que la película pude dialogar con el tan directamente. Es otra época histórica que «continua» de cierta manera.