PASANDO LISTA: UNA MIRADA SOBRE LAS DIEZ DE VALDIVIA
Santiago
Por Nicolás Prividera
Siguiendo a la fallida encuesta de Sight&Sound, el festival de Valdivia se propuso hacer la que podría haber sido una contralista de mejores películas del cine latinoamericano de los últimos veinte años. Pidieron entonces a representantes de varios festivales (Bafici, Ficunam, TransCinema, Habana, Fidocs, etc).que enviaran un listado de diez films, con la condición de que no hubiese más de dos films por país (pero que debía haber al menos un film chileno…). Veamos el resultado, y luego algunas breves consideraciones críticas:
1- Whisky (2004) Pablo Stoll-Juan Pablo Rebella, Uruguay
2- Luz silenciosa (2007) Carlos Reygadas, México
3- Santiago (2007) João Moreira Salles, Brasil
4- La libertad (2001) Lisandro Alonso, Argentina
5- La ciénaga (2001) Lucrecia Martel, Argentina
6- Historias extraordinarias (2008) Mariano Llinás, Argentina
7- Un tigre de papel (2007) Luis Ospina, Colombia
8- Hamaca paraguaya (2006) Paz Encina, Paraguay
9- Silvia Prieto (1999) Martin Rejtman, Argentina
10- Aquí se construye (2000) Ignacio Agüero, Chile
En principio, hay que decir que la metodología es problemática per se, y da cuenta de lo mal que se lleva el método estadístico con las elecciones estéticas: como dice Javier Porta Fouz, “al limitar el voto a dos por país en una lista de 10, se ven beneficiadas las películas de los países con menos producción elegible” (esto da como resultado que una película amable pero menor como Whisky encabece la lista). Así, el gesto de amplitud (al convocar participantes de varios países) termina dando un resultado aún más parcial que si se hubiera permitido un voto irrestricto… Y no se trata de que seguramente ese puesto hubiera sido para alguna de las argentinas: dejando todo chauvinismo de lado (esperemos que alguien se tome la molestia de hacer los cómputos por festival, para ver si favorecieron títulos propios en los primeros puestos), se trata justamente de que la lista (al menos en sus primeros 10 puestos…) no da cuenta de la complejidad del cine de la región. Es decir, no expresa la voluntad de apartarse “lo más posible del canon”. Y para peor, tampoco como canon es totalmente convincente…
Porque ni siquiera se podría decir que la única película que representa a cada uno de los seis países restantes sea la “más” representativa (salvo el caso de Hamaca paraguaya, donde el adjetivo “única” es casi literal): Luz silenciosa es tal vez lo mejor de Reygadas, pero representa más el “estilo internacional” que al cine mexicano. Y el caso más curioso es precisamente el del cine chileno (y lo digo con todo lo que defiendo al cine documental, y todo el aprecio que tengo por Agüero): sabiendo que en este momento es el cine más notable de la región, es extraña –y significativa– la elección de un cineasta de otra generación (lo que sólo se explica por la rendición ante el canon…)
En el caso del cine argentino, si bien es claro que los votos se dispersaron entre muchos títulos, el resultado no es tan inesperado (si bien se extraña la ausencia de Bielinsky), y a la vez da cuenta de su diversidad. Es decir: se trata de films canonizados, y a la vez muy distintos entre sí (cada uno representa una cierta tendencia del cine argentino). Lo curioso es que la mejor película argentina ni siquiera encabece las de su país (y para quien esto escribe, La ciénaga encabeza cualquier lista). O –y esto vale para toda la lista– que las elecciones parezcan responder a una canonización que ni siquiera la obra posterior de un director viene a inquietar (para seguir con el ejemplo argentino: nunca entenderé la elección de Silvia Prieto antes que Los guantes mágicos –película superadora de la anterior en todo sentido–, salvo como un efecto del puro culto acrítico).
En fin: se podrían decir muchas más cosas, y esperemos se digan cuando se conozcan todos los votos. Por mi parte, no voy a proponer mi propia lista porque he visto una ínfima parte de la producción latinoamericana, y no haría más que repetir el fácil consenso contra el que suelo luchar… Lo único que puedo decir es que me alegró ver tan reconocida una película como Santiago: no sólo por ser un documental (“género” usualmente dejado de lado, como en esta misma lista se puede comprobar, visto que hasta uno de los tres elegidos es un fake…), sino por ser un film que problematiza lo que gran parte del cine latinoamericano naturaliza (incluidas varias de las películas de esta lista): la mirada (de clase, claro) sobre el otro.
Nicolás Prividera / Copyleft 2013
Sobre «(esperemos que alguien se tome la molestia de hacer los cómputos por festival, para ver si favorecieron títulos propios en los primeros puestos)», los que votaron no lo hicieron dándole un orden de preferencia a las 10 películas. Y aunque se hubiera votado con un orden, no me parece bien que estés insinuando eso sin ningún tipo de prueba ni nada. Imaginate si alguien pone «habría que ver si Prividera no le gustó la votación porque ninguna película suya quedó en el top ten, digo, no se, hay que fijarse». Sería un comentario con muy mala leche.
Por otro lado, cualquier regla en la votación puede ser cuestionable. Imaginate que un crítico argentino hubiera votado 5 películas argentinas y 5 del resto de latinoamerica. Ahí se diría que el festival tendría que evitar esto de alguna forma.
Sobre Whisky, particularmente me parece mucho mas que una pelicula amable. No me molesta que este en el primer puesto, yo también hubiera elegido a La cienaga, pero sin duda Whisky estaría en mi top ten.
Raul:
1) Se me había pasado por alto que en todos los casos no había «orden de preferencias». De todos modos no me parecería mal que lo hubiera (y tal vez lo haya aunque no pese en la elección), así como no me parecería mal que no haya ninguna otra restricción al votar. Pero si las ponés y luego agregás que «debe haber al menos una película chilena», te estás contradiciendo: si dijera debe haber al menos una por país (incluso asumiendo que deja fuera los que de todos modos deja afuera de hecho…) iría con el espíritu ecuménico que parece animar al resto de los pedidos, pero es el único casi en que no se trata de una proscripción sino de una pescripción. Y que el festival que pide la encuesta sea chileno no la justifica).
2) Acá la única insinuación es la de “habría que ver si Prividera no le gustó la votación porque ninguna película suya quedó en el top ten». Yo no pondría mis películas en ningún top ten (y no por falsa modestia ni por estar vedado de hacerlo): simplemente porque hacer cine no implica perder la capacidad crítica… Por eso mismo se torna cansador que cada vez que se escribe un comentario crítico alguien lo impugne porque el que suscribe tenga hechas un par de películas: es lainversión exacta de la necedad que dice que los críticos no pueden hablar porque nunca hicieron cine…
3) «Whisky» puede estar en cualquier llista, lo difícil de defender es que sea la mejor película latinoamericana de los úiltimos 20 años. Pero tal vez ninguno de los que la votaron piensa eso! eso es en definitiva lo que yoy otros (que en esto es en lo único en que coincidimos) estamos diciendo: que la estadística no sirve (aún cuando estuviera bien planteada) para sacar conclusiones sobre estética. Y eso es lo que esta encuesta enseña, así como permite ddiscutir como se arma un canon: algo que los críticos debieran hacer, además de divertirse un rato haciendo listas…
¿Los críticos tienen que armar un canon o discutir cómo se arma un canon?
No entiendo la necesidad de ninguna de la dos actividades.
Están tan alejadas del cine, del dsifrute del cine, es algo tan polítiquero (que no político) que me parece además de una pérdida de tiempo un dislate.
Los canones, en todo caso, no los arman los críticos.
Se arman de maneras más orgánicas y los críticos y programadores son solo una parte de ese corpus «canonizador».
Esta lista, si sirve para algo, es para probar que ese consenso ya existían: todos podríamos haber armado más o menos esta lista solo basados en ver el cine que se ha hecho en los ultimos años en latinoamerica.
Las películas listadas, más allá de todo, ha sido influyentes en el cine de estos años. Para bien o para mal, ese canon ya estaba entre nosotros y las películas de la lista son bastantes distintas. Es decir: no está todo tan mal con este canon.
Si la lista fuera la de Korza, por ejemplo, estaríamos frente a películas que son todas más parecidas entre ellas y por eso mismo sería más aburrido y menos diverso.
Igual, es una lista de un festival chileno y nada más que eso, no?
Estimado Marcelo: ¿usted vio todas las películas que he elegido? ¿En qué se parecen? La vida útil no tiene nada que ver con Cofralandres, y éste menos tiene en común con Wadley, y de allí a Parapalos hay una distancia inconmensurable, lo que también sucedería respecto a Un tigre de papel y Santiago. ¿Aburrido? ¿Film aburridos? ¿Falta de diversidad? ¿Está usted seguro? ¿Cuáles serían sus argumentos?
Estoy de acuerdo con su intervención en el momento que usted afirma que los cánones se constituyen por vías múltiples.
Saludos.
RK
Siegler:
Es curioso como luego de empezar diciendo «no entiendo la necesidad de ninguna de la dos actividades» se despacha con un comentario que expresa todo lo contrario (lo suyo es verdaderamente «politiquero»…). Menos curioso es que coincidamos en el diagnóstico («los críticos y programadores son solo una parte» del consenso canonizante, la lista sirve «para probar que ese consenso ya existía»), pero no en su valoración: «no está todo tan mal con este canon», el tema es que supuestamente la encuesta (de un festival «de vanguardia») se proponía inquietarlo, y no sólo no lo logró sino que lo desvirtua por pretender una falsa neutralidad (salvo a la hora del «debe incluir una película chilena», claro). Pero es algo más que «una lista de un festival chileno y nada más que eso»: es una radiografía de un estado de cosas. Algunos la pueden mirar y creer que está todo bien, otros señalamos las que nos parecen fisuras evidentes.La diferencia es que nosotros no pontificamos sobre lo «alejada del cine» que está la discusión, cosa que hacen los que no casualmente pretenden clausurarla…
Estimado Korza: No la vi todas, pero las que vi: Santiago, Tigre de Papel, Parapalo, La Vida Útil me parece que tiene en común ser objetos hechos por y para cinéfilos.
No es que eso esté mal, de hecho hay algunas en común con la vilipendiada lista de Valdivia, pero si ese fuera el canon sería a mi modesto entender, un canon en el que estaría representada una sola visión o dimesión del cine. La lista de Valdivia, que tampoco ensancha mucho el espectro, es un poco más amplia.
Estimado NP: Su intensidad a la hora de juzgar esta lista (¿Valdivia sería un festival de vanguardia? ¿La lista debería poner en crisis el canon? ¿Por qué? ) como un canon lo pone en un lugar de político pobre que bien puede ser definido de polítiquero por superficial y utilitario. Perdone la sinceridad.
Y si me parece aburrida la actividad de hacer listas y pensar cánones, lo de salir a levantar la banderita como un lineman enloquecido ante todo lo que no responda a su visión particular de lo que debería ser «el cine» me parece llanamente peligroso.
Ante gente como ustedes, prefiero las listas confeccionadas por festivales chilenos o por revistas inglesas, tanto da (todo esto me suena más a autocelebración de Valdivia que un deber estético de vanguardia) y no pierdo de vista que son solamente listas: las películas no se vuelven mejores o peores por estar incluídas en ellas o no y solo los tontos les dan tanta importancia.
«Ante gente como ustedes, prefiero las listas confeccionadas por festivales chilenos o por revistas inglesas». Vaya nomás, no se para que sigue por acá… No deja de sorprenderme la gente que se molesta en comentar en una nota o blog que dice no interesarle. Más que una paradoja, en este caso parece una pelotudez. Así que excúseme de responder el resto de sus «intensos» y «peligrosos» prejuicios «politiqueros» descalificaciones. Sería «superficial» y nada «utilitario»…
Estimado Marcelo:
Sinceramente, no sé qué significa «un objeto hecho por y para cinéticos» en general; sí se podría aplicar al caso de La vida útil. Parapalos y Santiago son dos películas de otro orden, autónomas y que su cinefilia pasa por alguna que otra cita, sin por eso apelar a un esoterismo que sí me parece detestable entre cierta cinefilia. Me parece que la unificación estética de estas películas no responde a las películas en sí sino a un criterio que, al menos a mí, me resulta caprichoso. Insisto en la diferencia entre las 10 elegidas: temática y estéticamente.
No sé quién ha vilipendiado la lista de Valdivia. No me parece que Nicolás haya hecho eso. Menos aún yo.
El resto de la discusión no me pertenece.
Saludos.
Roger Koza (aunque no me molesta ser un Korza).
NP: Es más que simpático que sea Ud. tan obvio en todo lo que hace y que entre por un tubo en cuanta provocación se le proponga. Su inseguridad ante la discusión lo hace parecer un poco facho. Más facho de lo que es, en todo caso
Ojalá sus películas entren en todos los festivales del mundo y nunca más tenga que pasar verguenza por ahí.
Ayudaría que fueran ineteligentes y emocionantes pero eso está descartado viniendo de alguien tan limitado en la realización como Ud.
Saludos, el cielo del celuloide es límite para alguien como Ud.
Ko(r)za: Perdón por confundir su nombre. Es que su pensamiento es tan cuadrado que me hace acordar a ese modelo de Chevrolet: compacto y utilitario.
Saludos y felicidad.
Estimado Marcelo: me interesaría saber qué le lleva a usted a decir que mi pensamiento es cuadrado. Naturalmente, no lo veo así, ya que el «agua no sabe que es el agua». Estoy seguro, y es probable que se trate de mi cuadratura esencial, que usted sólo quiso ofenderme. No lo ha logrado, pero me encantaría saber las razones de su ironía, que revela su primer ataque directo. ¿Tendrá usted el tiempo para ayudarme a romper con las rectas obtusas que me hacen un crítico compacto y utilitario? Probablemente, no tendrá ganas, y lo entiendo. Estoy seguro que hay cosas más importantes. De ser así, por mi parte, estará todo bien. Me interesa, y se lo digo en serio, saber qué ven los otros, incluso en su gratuito desprecio. RK
PS: mi anterior automóvil era un Corsa. Vea usted su clarividencia: tan cuadrado soy que ya unas décadas atrás jugaba con ser Roger Corsa. Compacto y utilitario, aunque le cuento: el motor era japonés y según lo que decían los mecánicos: «era una masa». Pero se trataba de un auto; aquí le responde un idiota.
Es momento de recordar un refrán muy adecuado para algunos comentaristas de internet: «discutir con un idiota es como pelear con un cerdo en su chiquero: en un rato estás hundido en la suciedad, mientras él está disfrutando.»
Algunas precisiones:
1-. No es nuestra intención generar un canon, solo celebrar nuestro vigésimo aniversario,
exhibiendo 10 films latinoamericanos elegidos en conjunto con nuestros pares.
2-. La invitación a cada programador decía textualmente: «Les recuerdo nuestra intención de no hacer una sección sobre “Las Mejores Películas Latinoamericanas de los Últimos 20 años”, ya que justamente queremos apartarnos lo más posible del canon, dando libertad absoluta a cada votante para que escoja entre los films ya consagrados, como las películas secretas y aquellas que amamos independiente de que no aparezcan en ningún ranking previo”.
3-. Fueron nombradas 132 películas, y se entregó un adelanto de los resultados a Diego Battle de Otros.Cines.com, para que publicase los nombres de los diez films más votados.
4-. Estos diez films son los que el festival exhibirá en su versión 2013.
5-. Los resultados de la encuesta completa, incluyendo todos los films mencionados y los votos de cada programador estarán disponibles en la página del festival http://www.ficvaldivia.cl una vez que inicie nuestro certamen el 7 de Octubre del presente año.
Raul:
Las precisiones están claras en la nota en que Roger dió a conocer su votación. Los errores al respecto me corresponden. Ahora bien, dos acotaciones a lo que decís, ambas en relación a las «intenciones» (ya que aunque sean claras y explícitas, no necesariamente se cumplen, por los motivos que -creo- se pueden colegir):
1- Que no sea la intención o que no se lo llame canon, no impide que inevitablemente se forme uno, visto que se pide una lista (acotada por ciertas reglas) a críticos y programadores («pares»): lo raro sería más bien que de ello no saliera una suerte de canon. Más cuando esos veinte años coinciden con un recambio en el cine (lationamericano y mundial).
2-Que se sugiera apartarse lo más posible del canon no significa que los pares puedan hacerlo (como seve en el resultado), por la simple razón de que siempre suele primar la elección sobre seguro, como en cualquieractvidad donde se juzgan competencias. Por otra parte, la libertad no es total dadas las restricciones de cantidad por país (que pueden ser razonables pero inclinar la elección, como a todas luces sucedió con «Whisky», o directamente ser discutibles, como la inclusión obligatoria de una película chilena,cosa que de todos modos seguramente hubiera ocurrido… y no porque los críticos rindan pleitesía al festival orgaznizador sino porque el cine chileno tiene sobrados buenos títulos).
Saludos.
Totalmente de acuerdo contigo Nicolás,
lo que sucedió finalmente fue la irrupción de gran cantidad de títulos,
pero a su vez la confirmación de otros que terminaron con una cantidad mayor
de votación, ya que muchos de nosotros los encontramos ineludibles.
Por lo mismo publicaremos la lista completa de 132 películas al iniciar el festival,
y la votación de cada uno de nuestros invitados.
Dichas votaciones nos parecen en sumo interesantes, ya que establecen la mirada
de quienes trabajamos programando en Latinoamérica, y de ellas se pueden
colegir a su vez muchas cosas.
Es muy posible que esos listados aparezcan antes, los mantendré al tanto.
Con respecto al canon, básicamente no buscamos establecer una lista llamada las mejores películas porque justamente arrogarnos aquello habría sido un acto mesiánico que no corresponde.
Por lo mismo preferimos que se considere como una muestra cinéfila de celebración
de aniversario. Nada más lejano a nuestro interés es el rankear películas. Si se entendió así, fue un error que no avisoramos y que por ende
corregiremos en nuestro texto de presentación de muestra en nuestra página e 7 de Octubre.
Saludos Cordiales
Saludos
Sin duda será muy interesante ver la lista completa, y también el desglose por persona. La esperamos.
Por otra parte, no hay error en pensar un canon (un contracanon no deja de ser un canon alternativo): de hecho sería interesante que se siguiera haciendo cada tanto (ajustando lasreglas), para ver también las inevitables variaciones según pasdan los años.
saludos.